Теория фирмы состоит из нескольких экономических теорий, описывающих природу фирмы, компании или корпорации, включая существование, поведение, структуру и отношение к рынку.
Простыми словами, теория фирмы отвечает на следующие вопросы:
- Существование – почему фирмы появляются, почему не все транзакции в экономике опосредствованы через рынок?
- Границы – почему граница между фирмами и рынком расположена именно так, чтобы можно было измерять и обеспечивать разнообразие? Какие транзакции осуществляются внутри фирмы, а какие – на рынке?
- Организация – почему фирмы имеют такую специфическую структуру, например, иерархии или децентрализации? Как взаимодействуют формальные и неформальные отношения?
- Неоднородность действий и работы фирмы – что побуждает к различным действиям и видам работы фирм?
Фирмы существуют как альтернативная система по отношению к рыночно-ценовому механизму, когда более эффективным является производство в среде за пределами рынка. Например, рынок труда - для фирм или организаций может быть очень сложно или дорого заниматься производством, когда им необходимо нанимать и увольнять своих рабочих в зависимости от условий спроса и предложения. Также фирмы могут нести затраты из-за служащих, т.к. они могут менять компании каждый день в поисках лучших альтернатив. Таким образом, фирмы вынуждены заключать долгосрочный контракт со своими служащими для минимализации затрат.
Продажа готового бизнеса
Мы представляем уникальный продукт - аура-камеру MbGA, в комплектации "Готовый бизнес".
Окупаемость готового бизнеса: 2 месяца
Ежемесячный доход: от 141 930 рублей
Конкуренция: почти отсутствует
Подробнее...→
В период Первой Мировой войны наблюдались изменения в эмфазе экономической теории вдали от анализа уровня промышленности, который в основном состоял из анализа рынка на уровне фирмы, т.к. стало вполне понятно, что идеальная конкуренция была ничем иным, как адекватной моделью поведения фирм. Экономическая теория до тех пор была сфокусирована на попытке понять один лишь рынок, а вот попыток найти причины тому, почему фирмы или организации существовали, практически не предпринимались. Рынки преимущественно руководятся ценами, что прекрасно иллюстрируют рынки овощей, где покупатель свободен выбирать продавца.
Акцент на необходимости в пересмотре теории фирмы был сделан эмпирическими исследованиями Берле и Минза, которые разъяснили, что владение типичной американской корпорацией распространяется на большое число акционеров, а контроль остается в руках менеджеров, которые обладают очень небольшим акционерным капиталом. Холл и Хитч обнаружили, что исполнители принимали решения по правилу поднятия большого пальца, а не по маргиналистичному способу.
Эта модель показывает учреждения и рынок как возможную форму организации, координирующей экономические транзакции. Если стоимость внешних транзакций превышает стоимость внутренних транзакций, компания будет расти. Если стоимость внешних транзакций ниже стоимости внешних, компания снизит обороты из-за аутсорсинга, к примеру.
По словам Рональда Коаса, люди начинают организовывать свое производство в фирмах, когда транзакционная стоимость координируемого производства через рыночный обмен при предоставлении неполной информации больше, чем внутри фирмы.
Рональд Коас выдал свою теорию транзакционной стоимости фирмы в 1937 году. Она стала одной из первых попыток (неоклассических) дать теоретическое определение фирме по отношению к рынку. Один из аспектов его «неоклассицизма» лежит в объяснении фирмы в согласовании с масштабом, а не полагаясь на возрастающий возврат к масштабу. Другой аспект состоит в определении фирмы способом, как реалистичным, так и совместимым с идеей замены, поэтому инструменты обусловленного экономического анализа здесь присутствуют. Он отмечает, что взаимодействие фирмы с рынком не обязательно должно происходить под ее контролем (к примеру, из-за налогов на продажи), но размещение ее внутренних ресурсов является «внутри фирмы…, рыночные транзакции исключаются, и там, где рынок имеет сложную структуру с обменными транзакциями, предприниматель, руководящий производством, заменяется. Он задается вопросом о том, почему альтернативные методы производства (такие как ценовой механизм и планирование экономики) не могут быть применены к производству в целом, как фирмами, использующими внутренние цены для всего производства, так и одной большой фирмой, полностью управляющей экономикой.
Коас начинает с точки зрения, что рынки могли бы теоретически вести все производство, и существование фирмы должно быть объяснено с «отличительной отметкой… смены ценового механизма». Коас указывает на несколько причин, по которым фирмы могут образовываться, и распускаться:
- Если некоторые люди предпочитают работать под руководством и готовы платить за привилегии (что является маловероятным);
- Если некоторые люди предпочитают руководить другими и готовы платить за это (но в основном людям больше платят за то, что они руководят другими);
- Если покупатели предпочитают продукцию, выпущенную фирмами.
Для Коаса главной причиной основания фирмы является избежание некоторых транзакционных стоимостей с применением ценового механизма. Это возможно путем установления уместных цен (их можно снизить, но не исключить путем покупки этой информации у специалистов), а также ведением переговоров по ценовым вопросам и составлением принуждающих контрактов для каждой транзакции (они могут быть объемными в случае возникновения каких бы то ни было сомнений). Более того, контракты в неопределенном мире обязательно будут неполными и часто могут быть пересмотрены. Затратность споров относительно разделения излишков, в частности при наличии ассиметричной информации и специфичности актива может быть существенной.
Если бы фирма оперировала непосредственно через рыночную систему, ей потребовалось бы много контрактов (например, даже для производства обычной ручки или для предоставления презентации). В отличие от данной ситуации реальная фирма имеет совсем немного (хотя и намного более комплексных) контрактов, таких как определение полномочий менеджера в процессе управления служащими, в обмен за что служащие получают заработную плату. Эти виды контрактов составляются в ситуациях неопределенности, в частности для определения долгосрочных отношений. Такая ситуация ведет к неоклассической экономической теории. Неоклассический рынок мгновенен, и он не дает развиваться расширенным отношениям между агентом и начальником (служащим и менеджером) в планировании и ответственности. Коас приходит к выводу, что «фирма преимущественно возникает в том случае, когда очень кратковременный контракт не удовлетворяет потребностям», а также, что «кажется невероятным то, что фирма сможет возникнуть без существования неопределенности».
Он отмечает, что меры, предпринимаемые правительством в вопросах рынка (налог на продажу, ценовой контроль и нормирование продуктов), способствует увеличению размера фирм, в то время как фирмы не могут быть субъектом для таких транзакционных стоимостей. Таким образом, Коас дает определение фирме как «системе отношений, которая возникает, когда управление ресурсами зависит от предпринимателя». Следовательно, мы можем считать, что фирма может расти или уменьшаться в зависимости от того, больше или меньше транзакций организует предприниматель.
Тогда возникает вопрос о том, что определяет размер фирмы; почему предприниматель организует именно столько транзакций, почему не больше и не меньше? Так как причиной существования фирмы является установление стоимости ниже рыночной, верхний предел размера фирмы устанавливается поднятием стоимости до точки, где интернализация дополнительной транзакции равна стоимости осуществления этой транзакции на рынке. (При более низком пределе цены фирмы превышают рыночные, и она не может существовать). На практике, уменьшающееся обращение к управлению способствует росту затрат на организацию большой фирмы, в частности в больших фирмах, владеющих большим количеством больших заводов и осуществляющих различные внутренние транзакции (такие как конгломераты), или же если релевантные цены часто меняются.
Коас приходит к выводу, что размер фирмы зависит от стоимости использования ценового механизма и стоимости организации других предпринимателей. Эти два фактора вместе определяют, сколько продукции производит фирма и сколько в отдельности каждой.
По мнению Паттермана, большинство экономистов принимают различие между транзакциями внутри и за пределами фирмы, а также то, что все они взаимосвязаны. Размер фирмы не может просто определяться ее акционерным капиталом. Ричардсон, например, отмечает, что жесткое отличие исчезает в виду существования средних форм между фирмой и рынком, таких, к примеру, как межфирменное сотрудничество.
Клейн утверждает, «теперь экономисты признают, что такое острое различие сегодня просто не существует и что полезно считать также транзакции, осуществляемые внутри фирмы, как представляющие рыночные (договорные) отношения». Стоимость, включенная в подобные транзакции, проходящие внутри фирмы или даже между несколькими фирмами, считается транзакционной стоимостью.
В конечном счете, если фирма назначает территорию бюрократического управления, защищенную от рыночных сил, или просто «легальную фикцию», «связь для начала контрактных отношений между индивидуумами» (как Дженсен и Меклинг это называют) – «функция завершенности рынков и готовность рыночных сил охватывать внутрифирменные отношения».
Лишь в 1960-х годах неоклассическая теория фирмы была серьезно подвергнута сомнению благодаря альтернативным управленческой и поведенческой теориям. Управленческие теории фирмы, выдвинутые Вильямом Баумолем (1959 и 1962), Робином Моррисом (1964) и Оливером И.Уильямсоном (1966), предполагают, что руководители, добиваясь максимализации своей собственной выгоды и меняя тем самым поведение фирмы, смогли бы увеличить ее прибыльность. (Баумоль утверждает, что интересы руководителей лучше служат максимализации продаж после достижения минимального уровня прибыли, удовлетворяющей акционеров). Позже это привело к анализу «руководитель –агент» (например, Спенс, Зекхаузер и Росс (1973)занимались решением проблем контрактирования с асимметричной информацией), который моделирует широко распространенную ситуацию, когда руководитель (акционер фирмы, к примеру) не может бесплатно сделать заключение о поведении агента (менеджера или поставщика, скажем). Это также может произойти, если агент имеет больше знаний или специальных знаний, чем руководитель, или если руководитель не может напрямую следить за действиями агента. Это асимметричная информация, приводящая к проблеме морального риска. Это значит, что менеджеры могут блюсти свои собственные интересы для расширения фирмы. Традиционные управленческие модели типично полагают, что менеджеры вместо максимализации прибыли, максимализируют простую функцию объективной полезности (сюда могут входить заработная плата, льготы, безопасность, власть, престиж) при условии произвольной выдачи ограниченного дохода (удовлетворительной прибыли).
Поведенческий подход, разработанный в частности Ричардом Саертом и Джеймсом Г.Марчем из школы Карнеги, делает акцент на объяснении того, как принимаются решения внутри фирмы. Он протекает успешно за пределами неоклассической экономики. Многое здесь основано на работе Герберта Саймона, написанной в 1950-х, в которой речь идет о поведении в ситуациях неопределенности, где оспаривается вопрос о том, что «люди обладают ограниченной познавательной способностью и поэтому могут развивать только 'связанную рациональность' при принятии решений в комплексных, двусмысленных ситуациях». Таким образом индивидуумы и группы склонны к получению «разумной достаточности», т.е. пытаться достичь реалистичных целей, а не максимализировать выгодность или доходную функцию. Саерт и Марч спорили о том, может ли фирма рассматриваться как монолит, т.к. различные индивидуумы и группы внутри нее имеют свои собственные стремления и конфликтующие интересы, и также о том, является ли поведение фирмы результатом этих конфликтов. Организационные механизмы (такие как «получение разумной достаточности» и последовательное принятие решений) существуют для поддержания конфликта на уровнях, которые не являются неприемлемо вредными. В сравнении с идеальным состоянием продуктивной эффективности, здесь существует организационная слабина (х-неэффективность Лейбенштейна).
Анализ командного производства Армена Алчиана и Гарольда Демсеца является расширенной версией и пояснением труда Коаса. Так, по их мнению, фирма возникает потому что в процессе командного производства появляется лишняя продукция, но успех зависит от способности руководить командой так, чтобы проблемы измерения (достаточно дорого стоит измерить предельную производительность совместных вкладов с целью получения награды)и сопутствующие саботажи (проблема морального риска) могут быть преодолены путем оценивая предельной производительности и наблюдения или определения поведения вклада. Такой мониторинг необходим, и все же, он может быть проведен эффективно, только если наблюдатель является получателем остаточного дохода от деятельности (в противном случае сам проверяющий должен проверяться, и так до бесконечности).
Для Алчиана и Демсеца фирма следовательно является данностью, объединяющей команду для более эффективной работы сообща, а не на расстоянии вытянутой руки на рынке, где мешают информационные проблемы, связанные с мониторингом усилий. Поэтому для эффективности есть теория «руководитель – агент», хотя проблема асимметричности информации внутри фирмы, должна быть решена, на чем акцентируют внимание Алчиан и Демсец. По теории фирмы Барцеля (1982), основывающейся на утверждениях Дженсена и Меклинга (1976), фирма возникает, как средство централизованного мониторинга, таким образом избегая дорогостоящей избыточности в этой функции (т.к. в фирме ответственность за мониторинг может быть централизована таким образом, что она не может работать, если производство организовано как группа рабочих, каждый из которых действует, как фирма).
Слабость аргумента Алчиана и Демсеца, по словам Уильямсона, заключается в том, что их концепция командного производства обладает достаточно узким спектром применения, т.к. предполагает, что продукция не может иметь никакого отношения к индивидуальным вкладам. На практике это может иметь ограниченные возможности применения (мало видов деятельности для рабочих групп, у симфонического оркестра, вероятно, их больше), в то время как большая часть производительности внутри фирмы (к примеру, производство и секретарская работа) отделима, так что индивидуальный вклад может быть вознагражден на основе продуктивности. Следовательно, командное производство не может дать объяснений, почему фирмы существуют (в частности, крупные фирмы с большим количеством заводов и фирмы с большим ассортиментом выпускаемой продукции).
Для Оливера И. Уильямсона существование фирм походит от «специфичности актива» в производстве, где активы специфичны по отношению друг к другу так, что их ценность значительно снижается при второсортном использовании. Проблемы начинаются, если активы принадлежат разным фирмам (покупателю или поставщику, к примеру), т.к. это приведет к длительным торгам, направленным на получение выгод от торговли, т.к. оба агента могут быть заключены в позиции, где они уже не конкурируют с (возможно большим) количеством агентов на рынке в целом, а побуждающие причины перестают существовать для честной демонстрации их позиции: ведение переговоров с большим количеством участников трансформируется в ведение переговоров с малым количеством участников.
Если транзакция текущая или длительная, повторные переговоры могут быть необходимы, т.к. беспрестанная энергичная борьба, направленная на получение выгод от торговли, все еще будет иметь место, в дальнейшем увеличивая операционные затраты. Более того, вероятно возникнут ситуации, когда покупатель потребует специального инвестирования с учетом специфики фирмы со стороны поставщика, что сначала будет выгодно обеим сторонам. Но после того, как инвестирование будет осуществлено, оно может привести к невозвратимым издержкам и покупатель может предпринять попытки провести переговоры относительно контракта снова так, что поставщик может понести убытки на инвестировании (это насущная проблема, возникающая, когда или партия несимметрично принимает на себя существенные затраты, или извлекает выгоду до того, как ей заплатят или она оплатит их). В такого рода ситуации самым эффективным способом погашения конфликта интересов между двумя агентами (или коалициями агентов) может быть удаление одного из них из уравнения путем захвата или поглощения. Специфика активов может также быть использована для расширения, как физического, так и человеческого капитала, так что проблема может возникнуть с рабочими (например, рабочие могут угрожать забастовкой из-за нехватки хорошей альтернативы человеческому капиталу, но также и фирма может угрожать стрельбой).
Вероятно, лучшим ограничением на таком оппортунизме является репутация (большим, чем закон, что связано с трудностями ведения переговоров, составлением и выполнением условий контрактов). Если репутация для оппортунизма значительно вредит деятельности агента в будущем, это изменяет его побудительные причины быть оппортунистичным.
Уильямсон видит предел размера фирмы в получении прибыли частично от стоимости делегации (т.к. размер фирмы увеличивает ее иерархическую бюрократию) и неспособности крупной фирмы повторять мощные стимулы остаточной прибыли владельца-предпринимателя. Частично это связано с тем, что в природу крупной фирмы заложено то, что ее существование является более безопасным и менее зависимым от действий кого бы то ни был из индивидуумов (что увеличивает стимулы для увиливания), а также потому, что права вмешательства из центральной характеристики фирмы сопровождаются некоторой формой страхования фирмы для компенсации и меньшей ответственности. Таким образом стимулы разбавляются. Милгром и Робертс (1990) объясняют увеличенную затратность управления стимулами служащих предоставлять ложную информацию, что является выгодным для них, а это приводит к затратам менеджеров на фильтрование информации и часто к тому, что они принимают решения, не имея полной информации. Чем больше размер фирмы и чем больше слоев в иерархии, тем это менее вероятно. Эмпирические анализы транзакционной стоимости редко предпринимали попытки измерить и операционализировать транзакционную стоимость. Исследование, предпринимающее попытки измерить транзакционную стоимость является самым критическим пределом для попыток потенциальной фальсификации и легализации экономики транзакционной стоимости.
Теория фирмы рассматривает вопрос о том, что отделяет размер и разнообразие продукции фирмы. Здесь также рассматривается вопрос том, как фирмы могут комбинировать рабочий класс и капитал так, чтобы снизить среднюю стоимость продукции, как с помощью увеличения, уменьшения, так и с помощью постоянного возврата к шкале для одной ассортименту продукции или с помощью экономики с размахом в более, чем один ассортимент изделий.
Модели, основанные на выплате зарплаты в зависимости от эффективности работы, такие как модели Шапиро и Стиглица (1984) предполагают выплату заработной платы, как дополнение к мониторингу, т.к. это дает служащим стимул не саботировать, давая определенную вероятность быть пойманным и в последствие уволенным. Уильямсон, Вочтер и Харрис (1975) предлагают поощрение стимулов внутри фирмы как альтернативу мониторингу, исследующему моральный ущерб, где поощрение основывается на объективно измеримом исполнении. (Разница между этими двумя подходами может заключаться в том, что первая применима к синим воротничкам, а вторая – к белым).
Лейбенштейн (1966) видит нормы и конвенции фирмы зависимыми от истории управленческих инициатив фирмы, трудовых отношений фирмы и других факторов, а также определяющими «культуру» кампании фирмы, но влияющими на ее производительность и следовательно на ее размер.
Джордж Акерлоф (1982) разрабатывает модель взаимного обмена, по которой служащие предлагают заработную плату, не имеющую отношения к вариациям в ассортименте продукции, выше рыночного уровня. Эта модель предполагает интерес рабочих в благосостоянии друг друга, так что все прилагают усилия для преодоления требуемого минимума, но самые трудоспособные рабочие не награждаются за свой сверх продуктивный труд; снова размер здесь зависит не от рациональности или эффективности, а от социальных факторов. В сумме, предел для размера фирмы дан там, где затраты поднимаются до точки, где рынок может проводить некоторые транзакции эффективнее, чем фирма.
Недавно Йохай Бенклер поднял вопрос о резком отличии между фирмами и рынками на основе выделяющихся из общего ряда систем «общинного производства», таких, к примеру, как открытое программное обеспечение (Линукс, например), Википедия, Творческие общины и другие. Он пустил этот аргумент в ход в Богатстве Сетей: статья «Как социальное производство трансформирует рынки и свободу», которая была выпущена в 2006 году под равнодолевой лицензией Творческих общин.
Warning: include(/home/v/veracherep/auramoscow/public_html/soc_btns.php): failed to open stream: Operation not permitted in
/home/p591519/www/business.auramoscow.ru/theory-of-the-firm.html on line
161
Warning: include(): Failed opening '/home/v/veracherep/auramoscow/public_html/soc_btns.php' for inclusion (include_path='.:/usr/local/php72/lib/php') in
/home/p591519/www/business.auramoscow.ru/theory-of-the-firm.html on line
161
Также, Вас может заинтересовать:
Я купил аура камеру в качестве готового бизнеса примерно пол года назад и сразу установил в одном из своих магазинов. Использовал как бонус при покупке на большую сумму. Результаты неплохие, собираюсь в ближайшее время поставить и в остальных магазинах. Может открою отдельную точку.
Все отзывы